Um direito humano impopular: considerações sobre os fundamentos do ne bis in idem
DOI:
https://doi.org/10.46274/1809-192XRICP2026v11n1p1-28Palabras clave:
ne bis in idem, double jeopardy, coisa julgada, propter novaResumen
Desde o Iluminismo, a proibição da dupla punição adquiriu em muitos locais o estatuto constitucional e hoje constitui um direito humano reconhecido. No entanto, Beling há muito sinalizava que a “essência mais apropriada” da coisa julgada em matéria penal era a de “matar as emoções”. Esse caráter contraintuitivo do ne bis in idem por vezes conduz repetidamente a discussões político-jurídicas acaloradas nos mais diversos ordenamentos jurídicos, sendo a controvérsia alemã sobre o § 362 (5) StPO apenas um dos exemplos mais recentes. O presente trabalho não procura abordar questões detalhadas de algum ordenamento jurídico em específico, mas sim, de forma mais abrangente, a questão do fundamento e da finalidade deste direito humano notavelmente impopular.
Citas
AA.VV. Double Jeopardy and the Multiple-Count Indictment. The Yale Law Journal, [s.l.], v. 57, n. 1, p. 132-138, 1947. DOI: 10.2307/793368.
AMAR, Akhil Reed. Double Jeopardy Law Made Simple. The Yale Law Journal, [s.l.], v. 106, n. 6, p. 1807-1848, 1997. DOI: 10.2307/797320.
BASSIOUNI, M. Cherif. Human Rights in the Context of Criminal Justice: Identifying International Procedural Protections and Equivalent Protections in National Constitutions. Duke Journal of Comparative & International Law, [s.l.], v. 3, n. 2, p. 235-298, 1993. Disponível em: https://scholarship.law.duke.edu/djcil/vol3/iss2/1. Acesso em: 9 dez. 2025.
BAYER, Sarah. Die strafrechtliche Wiederaufnahme im deutschen, französischen und englischen Recht. Baden-Baden: Nomos Verlag, 2018.
BELING, Ernst von. Anmerkung zum Urteil des Reichsgerichts vom 14. Nov. 1930. Juristische Wochenschrift, Berlin, v. 60, n. 3-4, p. 216 ss., 1931.
BELING, Ernst von. Deutsches Reichsstrafprozeßrecht. Goldbach/Berlin: Keip/de Gruyter, 1928.
BERNER, Albert Friedrich. Non bis in idem. Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, [s.l.], v. 3, p. 472-496, 1855.
BINDING, Karl. Strafrechtliche und strafprozessuale Abhandlungen: Strafprozess. München/Leipzig: Duncker & Humblot, v. 2, 1915.
BLACK, Ann. Double Jeopardy Revisited: Why Several Common law Countries are Tinkering with One of the Law’s Most Treasured Principles. National Judicial Academy Law Journal, [s.l.], v. 1, n. 1, p. 121-144, 2007. Disponível em: https://giwmscdnone.gov.np/media/files/21021143055-NJA%20Law%20Journal%202007_eqcojgj.pdf. Acesso em: 9 dez. 2025.
BLACKSTONE, William. Commentaries on the Laws of England. [s.l.]: [s.n.], v. IV, 1769.
BOSSUYT, Marc J. Guide to the “Travaux Préparatoires” of the International Covenant on Civil and Political Rights. Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1987.
BRADY, Helen; COSTI, Matteo; FRIMAN, Hakan; GUARIGLIA, Fabricio; STUCKENBERG, Carl-Friedrich. Charges, Confirmation, Res judicata, Lis pendens, Iura novit curia. In: SLUITER, Goran; FRIMAN, Hakan; LINTON, Suzannah; ZAPPALA, Salvatore; VASILIEV, Sergey. International Criminal Procedure: rules and principles. Oxford: Oxford university Press, 2013. p. 382 ss.
COMLEY, William H. Former Jeopardy. The Yale Law Journal, [s.l.], v. 35, n. 6, p. 674-688, 1926. DOI: 10.2307/788783.
CONWAY, Gerard. Ne Bis in Idem in International Law. International Criminal Law Review, [s.l.], v. 3, n. 3, p. 217-244, 2003. Disponível em: https://ssrn.com/abstract=1161266. Acesso em: 9 dez. 2025.
DE LA CUESTA, José Luis. Concurrent national and international criminal jurisdiction and the principle ‘ne bis in idem’ General report. Revue Internationale de Droit Pénal, [s.l.], v. 73, p. 707-736, 2002. DOI: 10.3917/ridp.733.0707.
DeBRACCIO, Steven V. The Double Jeopardy Clause, Newly Discovered Evidence, and an “Unofficial” Exception to Double Jeopardy: a Comparative International Perspective. Albany Law Review, [s.l.], v. 76, n. 3, p. 1821-1852, 2013. Disponível em: https://www.albanylawreview.org/article/69685-the-double-jeopardy-clause-newly-discovered-evidence-and-an-unofficial-exception-to-double-jeopardy-a-comparative-international-perspective. Acesso em: 9 dez. 2025.
DENNIS, Ian. Rethinking Double Jeopardy: Justice and Finality in Criminal Process. Criminal Law Review, [s.l.], p. 933-951, 2000.
DÜRIG, Günter. Art. 103. In: MAUNZ, Theodor; DÜRIG, Günter; HERZOG, Roman (Hrsg.). Grundgesetz: Kommentar. München: C.H. Beck, v. IV, 1958.
ESSER, Robert. Art. 14. In: LÖWE, Ewald; ROSENBERG, Werner (Hrsg.). Die Strafprozeßordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz: Großkommentar. 27. Auflage. Berlin: De Gruyter, v. 12, 2024.
FRANK, Teresa. Die Wiederaufnahme zuungunsten des Angeklagten im Strafverfahren: Reformdiskussion und Gesetzgebung seit dem Neunzehnten Jahrhundert. Berlin: De Gruyter, 2022.
FRIEDLAND, Martin. Double Jeopardy. Oxford: Clarendon Press, 1969.
GRECO, Luís. Strafprozesstheorie und materielle Rechtskraft: Grundlagen und Dogmatik des Tatbegriffs, des Strafklageverbrauchs und der Wiederaufnahme im Strafverfahrensrecht. Berlin: Duncker & Humblot, 2015.
GRÜNWALD, Gerald. Die materielle Rechtskraft im Strafverfahren der Bundesrepublik Deutschland (Deutsche Landesreferate zum IX. Internationalen Kongreß für Rechtsvergleichung in Teheran 1974, edited by Hans-Heinrich Jeschek and International Congress on Comparative Law). Beiheft zur Zeitschrift für die gesamte Strafrechtwissenschaft, Berlin, v. 86, p. 94-130, 1974. DOI: 10.1515/9783110905915-011.
HEFFTER, August Wilhelm. Non bis in idem im Hinblick auf den gedruckten Entwurf einer „Deutschen Strafprocess-Ordnung“. Berlin: Trowitzsch & Sohn, 1873.
HÉLIE, Faustin. Traité de l’instruction criminelle. [s.l.]: [s.n.], v. 3, 1848.
HOPPE, Amina; NEUBACHER, Frank. Die Wiederaufnahme des Verfahrens zuungunsten des Freigesprochenen gemäß § 362 Nr. 5 StPO: Neue Aspekte zum Wiederaufnahme-Urteil des Bundesverfassungsgerichts aus kriminalwissenschaftlicher Perspektive. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, Berlin, v. 136, n. 3, p. 544-561, 2024. DOI: 10.1515/zstw-2024-0019.
HÖRNLE, Tatjana. Die subjektiven Rechte der Angehörigen von Mordopfern - und ihre Relevanz für die Wiederaufnahme nach § 362 Nr. 5 SIPO. Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, [s.l.], v. 169, n. 4, p. 184-194, 2022.
HUNGERFORD-WELCH, Peter. Abuse of process: does it really protect the suspect’s rights? Criminal Law Review, [s.l.], n. 1, p. 3-17, 2017. DOI: 10.3316/agispt.20171073.
JUNG, Heike. Die Jury und ihr Entscheidungsgegenstand – zur „Jury Nullification“. In: PIETH, Mark; SEELMANN, Kurt (Hrsg.). Prozessuales Denken als Innovationsanreiz für das materielle Strafrecht. Kolloquium zum 70. Geburtstag von Detlef Krauß. Basel/Genf/München: Helbing und Lichtenhahn, 2006. p. 43 ss.
KOKLYS, Andrea. Second Chance for Justice: Reevaluation of the United States Double Jeopardy Standard. The John Marshall Law Review, [s.l.], v. 40, n. 1, p. 371-394, 2006. Disponível em: https://repository.law.uic.edu/lawreview/vol40/iss1/9/. Acesso em: 9 dez. 2025.
KLIP, André; VAN DER WILT, Harmen. The netherlands non bis in idem. Revue Internationale de Droit Pénal, [s.l.], v. 73, p. 1091-1137, 2002. DOI: 10.3917/ridp.733.1091.
LIPPKE, Richard. Modifying Double Jeopardy. New Criminal Law Review, [s.l.], v. 15, n. 4, p. 511-541, 2012. 10.1525/nclr.2012.15.4.511.
LIPPKE, Richard. Punishing the Guilty, Not Punishing the Innocent. Journal of Moral Philosophy, [s.l.], v. 7, n. 4, p. 462-488, 2010. Disponível em: https://ssrn.com/abstract=2189439. Acesso em: 9 dez. 2025.
McMAHON, Marilyn. Retrials of Persons Acquitted of Indictable Offences in England and Australia: Exceptions to the Rule Against Double Jeopardy. Criminal Law Journal, [s.l.], v. 38, p. 159-184, 2014. Disponível em: https://ssrn.com/abstract=2623888. Acesso em: 9 dez. 2025.
MOORE, Michael. Act and Crime: The Philosophy of Action and its Implications for Criminal Law. Oxford: Clarendon Press, 1993.
NURIDZHANIAN, Gaiane. A Second Bite at the Cherry: A Case for Introducing Revision of Tainted Acquittals into the Rome Statute. Journal of International Criminal Justice, [s.l.], v. 19, n. 5, p. 1241-1262, 2021. DOI: 10.1093/jicj/mqab078.
POHLREICH, Erol. Keine Gerechtigkeit um jeden Preis. Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, [s.l.], v. 171, n. 9, p. 481-495, 2024.
RADTKE, Henning. Zur Systematik des Strafklageverbrauchs verfahrenserledigender Entscheidungen im Strafprozeß. Frankfurt am Main: Lang, 1994.
REMMERT, Barbara. Art. 103. In: DÜRIG, Günter; HERZOG, Roman; SCHOLZ, Rupert. Grundgesetz: Kommentar. 85. Lfg. München: C.H. Beck, 2018.
ROBERTS, Paul. Acquitted misconduct evidence and double jeopardy principles, from Sambasivam to Z. Criminal Law Review, [s.l.], 952-970, 2000.
ROBERTS, Paul. Double Jeopardy Law Reform: A Criminal Justice Commentary. The Modern Law Review, [s.l.], v. 65, n. 3, p. 393-424, 2002.
ROTSCH, Thomas. § 362. In: ROTSCH, Thomas; SALIGER, Frank; TSAMBIKAKIS, Michael (Hrsg.). Nomos Kommentar StPO. Bade-Baden: Nomos Verlag, v. 2, 2025.
ROXIN, Claus; SCHÜNEMANN, Bernd. Strafverfahrensrecht: ein Studienbuch. 30. Auflage. München: C.H. Beck, 2022.
RUDSTEIN, David S. Double Jeopardy: a reference guide to the United States Constitution. Westport: Praeger, 2004.
RUDSTEIN, David S. Retrying the Acquitted in England Part II: The Exception to the Rule against Double Jeopardy for Tainted Acquittals. San Diego International Law Journal, [s.l.], v. 9, n. 2, p. 217-292, 2008. Disponível em: https://digital.sandiego.edu/ilj/vol9/iss2/3/. Acesso em: 9 dez. 2025.
RUGGIERO, Rosa Anna. Il ne bis in idem: un principio alla ricerca di un centro di gravità permanente. Revista Ítalo-Española de Derecho Procesal, [s.l.], v. 1, p. 147-186, 2018. Disponível em: https://www.revistasmarcialpons.es/rivitsproc/article/view/il-ne-bis-in-idem-un-principio-alla-ricerca-di-un-centro-di-grav. Acesso em: 9 dez. 2025.
QASIM, Isa C. Navigating the Trunks and Spars: The Jury-Preservation Theory of Double Jeopardy. New Criminal Law Review, [s.l.], v. 24, n. 4, p. 518-567, 2021. DOI: 10.1525/nclr.2021.24.4.518.
SCHABAS, William. Art 14. In: NOWAK, Manfred; SCHABAS, William. Nowak’s CCPR Commentary. Commentary on the U.N. International Covenant on Civil and Political Rights. 3. ed. Kehl: N.P. Engel, 2019.
SCHUBERT, Werner et al. Quellen zur Reform des Straf- und Strafprozessrechts. Abt. III. Berlin: De Gruyter, v. 2, teil 2, 1992.
SLOGSNAT, Florian. Ein Recht auf Rechtskraft: Die Entscheidung des BVerfG zur Wiederaufnahme gemäß § 362 StPO und ihre Auswirkungen auf das Verhältnis von Prozessrecht und materieller Wahrheit. JuristenZeitung, v. 79, n. 21, p. 956-965, 2024.
SODEN, Julius von. Geist der peinlichen Gesetzgebung Teutschlands. 2. Auflage. Frankfurt am Main: Friedrich Eßlinger, v. 2, 1792.
STUCKENBERG, Carl-Friedrich. Buchrezension: Luís Greco, Strafprozesstheorie und materielle Rechtskraft. Grundlagen und Dogmatik des Tatbegriffs, des Strafklageverbrauchs und der Wiederaufnahme im Strafverfahrensrecht, Duncker & Humblot, Berlin, 2015, 1.154 S. Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik, Gießen, v. 12, n. 7-8, p. 445-456, 2017. Disponível em: https://www.zis-online.com/dat/artikel/2017_7-8_1128.pdf. Acesso em: 9 dez. 2025.
STUCKENBERG, Carl-Friedrich. Double Jeopardy: Das Verbot doppelter Bestrafung und Strafverfolgung im US-amerikanischen Recht, Heidelberg: C.F. Müller, 2001.
STUCKENBERG, Carl-Friedrich. Double Jeopardy and Ne Bis in Idem in Common Law and Civil Law Jurisdictions. In: BROWN, Darryl K.; TURNER, Jenia Iontcheva; WEISSER, Bettina (ed.). The Oxford Handbook of Criminal Process. Oxford: Oxford University Press, 2019. p. 457-475.
STUCKENBERG, Carl-Friedrich. Justizpflicht und Verdacht. In: STUCKENBERG, Carl-Friedrich; GÄRDITZ, Klaus Ferdinand (Hrsg.). Strafe und Prozess im freiheitlichen Rechtsstaat: Festschrift für Hans-Ullrich Paeffgen zum 70. Geburtstag am 2. Juli 2015. Berlin: Duncker & Humblot, 2015. p. 483-502.
SWOBODA, Sabine. Onlinezeitschrift für Höchstrichterliche Rechtsprechung zum Strafrecht, [s.l.], v. 10, n. 5, p. 188-201, 2008. Disponível em: https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/archiv/09-05/?sz=7. Acesso em: 9 dez. 2025.
THOMAS, George C. Double Jeopardy: The History, the Law. New York: NYU Press, 1998.
VOLOKH, Alexander. Guilty Men. University of Pennsylvania Law Review, [s.l.], v. 146, n. 2, p. 173-216, 1997. Disponível em: https://ssrn.com/abstract=11412. Acesso em: 9 dez. 2025.
WELLS, Colin. Abuse of process. 4. ed. Oxford: Oxford University Press, 2023.
YOUNG, David (org.). Young, Corker and Summers on Abuse of Process in Criminal Proceedings. 5. ed. London: Bloomsbury, 2022.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Revista do Instituto de Ciências Penais
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
